חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

מערבי ואח' נ' ויניק -חברה לבנין בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
30850-03-10
20.6.2013
בפני :
יואב פרידמן

- נגד -
:
לאה מערבי
:
1. קניון לב כרמיאל (ויניק -חברה לבנין בע"מ (בכינוס))
2. קופת חולים כללית

החלטה

החלטה

בקשה להוציא חוו"ד משלימה של נתבעת 2 , ותצהיר מטעמה, ובקשה לחייבה במשלוח דיסק שהומצא למומחה ביהמ"ש.

1. ביחס להוצאת חוות הדעת המשלימה של ד"ר רינות - מדובר בהשלמה שניתנה באפריל 2011, והוגשה ב 25 למאי 2011, עוד לפני מינויו של מומחה ביהמ"ש ביוני 2011 , גם אם ההחלטה שימונה מומחה ניתנה עוד בחודש מרץ של אותה שנה. יכול שמקור השגיאה נובע מכך שהנתבעת 2 הגישה שוב את אותה חווד משלימה ביוני 2013 , אך לא מדובר במסמך חדש. המינוי של מומחה ביהמ"ש היה אמנם בהסכמה אולם זאת תוך כדי כך שהצדדים שומרים על חווה"ד שמטעמם כראיה עצמאית. לא ברור מדוע "נזכר" ב"כ התובעת אך כעת לבקש להוציא ההשלמה , הבקשה אינה מוצדקת לגופה בנסיבות וממילא חל בה שיהוי ניכר והיא נדחית.

2. אמנם אין מקום במקרה זה, ולרוב ככלל, להשלמות חוו"ד פרטיות בשלב שלאחר הגשת חוו"ד מומחה ביהמ"ש, כאשר ניתן היה להשלים כל הנצרך לפני מינויו. ענין זה אכן לא יותר לאיש מן הצדדים, גם לא לתובעת. אך לא כך נעשה כאמור, אלא עסקינן בחוו"ד משלימה שהוגשה לפני מינויו של מומחה ביהמ"ש, וככל שחפצה התובעת להשלים חווה"ד מטעמה בתגובה היה עליה לבקש זאת משכבר ועוד לפני שישחרר מומחה ביהמ"ש חווה"ד. יש לזכור גם שממילא חווה"ד של הנתבעות אמורה להיות מוגשת לאחר זו של התובעת, כך שבפועל לא נגרע דבר מן התובעת, שהרי ניתן היה לכלול ההשלמה עוד בחווה"ד המקורית ואין כאן בפועל מקצה שיפורים פסול גם אם נתייחס ללוחות הזמנים.

3. גם הבקשה להוצאת תצהירו של ד"ר דוידזון בהיותה חוו"ד מוסווית אינה במקום. אזכיר כי הטענות ביחס לנתבעת 2 הנן לרשלנות רפואית. ד"ר דוידזון הוא מי שטיפל בתובעת בנתבעת 2. מה שהנו עדות סברה בתיק אחר הנו עובדה בתיק רשלנות רפואית שניתן להמחיש בתצהיר, כלומר: לא ניתן למנוע מנתבע ברשלנות מקצועית, לרבות רשלנות רפואית, להסביר מכלול הרקע ושיקוליו המקצועיים, על אותו רקע. שהרי הטענה נגדו הנה ששיקולו המקצועי במקרה זה הרפואי היה לא נכון, וכי שגה.

4. ביחס לבקשה לחייב הנתבעת 2 להמציא הדיסק - ב"כ התובעת הוא שהפנה הבקשה כלפי נתבעת1, ומתשובת הנתבעת 2 עולה שלא היא שהמציאה דיסק למומחה.

5. התובעת תשא בהוצאות הנתבעת 2 בבקשה זו בסך כולל של 1500 ש"ח.

ניתנה היום, י"ב תמוז תשע"ג, 20 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>